Una nueva decisión de la Corte Suprema ha cambiado los riesgos de los viajes internacionales para los residentes permanentes legales, incluso si usted ha viajado anteriormente sin ningún problema. El 23 de junio de 2026 , la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión en el caso Blanche v. Lau , que modifica de manera importante las reglas para los titulares de una Green Card que salen del país y luego regresan. En Bilbao Law, queremos que todos nuestros clientes y miembros de nuestra comunidad comprendan qué ocurrió y por qué ahora recomendamos actuar con mayor precaución antes de realizar cualquier viaje internacional. En pocas palabras: si usted es residente permanente legal (LPR) y tiene cualquier antecedente penal, aunque sea antiguo, menor o un caso que pensó que estaba completamente resuelto, consulte con un abogado de inmigración antes de viajar . Lo que decidió la Corte Suprema Cuando un titular de una Green Card regresa a Estados Unidos después de un viaje al extranjero, la ley normalmente lo considera una persona que ya fue admitida legalmente al país. No se le trata como a un visitante que solicita ingresar por primera vez. Esa protección proviene de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA § 101(a)(13)(C)), y es muy importante porque resulta mucho más difícil deportar a una persona que ya fue admitida legalmente que a alguien que está "solicitando admisión". Sin embargo, existe una excepción. El gobierno puede considerar que un residente permanente está "solicitando admisión" si ha cometido determinados delitos, entre ellos los conocidos como Crímenes que Implican Depravación Moral (Crime Involving Moral Turpitude o CIMT). Antes de esta decisión, el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito había determinado que un oficial de inmigración en un aeropuerto o puerto de entrada necesitaba contar con pruebas claras y convincentes de que el viajero realmente había cometido uno de esos delitos antes de tratarlo como una persona que solicitaba admisión. La Corte Suprema revocó ese criterio. En una decisión de 6 votos contra 3, el juez Clarence Thomas, escribiendo para la mayoría, sostuvo que la ley no exige ese alto nivel de prueba cuando la persona llega al puerto de entrada. La Corte explicó que el proceso funciona en dos etapas: En el puerto de entrada Ya sea en un aeropuerto, un cruce fronterizo terrestre o un puerto marítimo, el oficial de inmigración únicamente necesita tener una base razonable para creer que la persona cometió un delito que pueda generar inadmisibilidad para tratarla como alguien que está solicitando admisión al país. En esta etapa no existe un estándar elevado de prueba. Posteriormente, ante el Tribunal de Inmigración Más adelante, durante el proceso migratorio, el gobierno todavía deberá probar su caso para lograr una deportación. Sin embargo, para entonces usted podría haber sido: Detenido. Admitido bajo libertad condicional (parole). O permanecer durante un largo período en una situación migratoria incierta. En su opinión disidente, la jueza Ketanji Brown Jackson, acompañada por las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, advirtió que esta decisión otorga al gobierno "un enorme cheque en blanco", permitiéndole dejar en suspenso el estatus migratorio de un residente permanente basándose únicamente en sospechas o en cargos penales pendientes, para justificar posteriormente esa decisión. ¿Por qué esto es importante aunque usted haya viajado antes sin problemas? Este es el mensaje más importante que queremos compartir con nuestra comunidad. El hecho de que usted haya viajado anteriormente y haya regresado sin inconvenientes no significa que hoy esté protegido. El panorama legal ha cambiado. Los oficiales de inmigración en aeropuertos y puertos de entrada ahora tienen mucha mayor discreción para detener a un residente permanente que regresa al país, retener su Green Card e iniciar un procedimiento migratorio con un nivel de evidencia mucho menor que antes. Un viaje que hace un año era completamente rutinario podría no serlo hoy. ¿Quiénes corren mayor riesgo? Debe actuar con especial precaución si usted es titular de una Green Card y cualquiera de las siguientes situaciones aplica a su caso: Fue arrestado en el pasado, aunque nunca haya sido condenado. Tiene una condena penal antigua, incluso si ocurrió hace muchos años o décadas. Tiene cargos penales pendientes. Tiene un caso que cree que fue desestimado, eliminado (expunged) o resuelto hace mucho tiempo. Aceptó un acuerdo con la fiscalía (plea deal) que evitó una pena de cárcel, pero que aún podría tener consecuencias bajo las leyes de inmigración. Determinar si un delito constituye un Crimen que Implica Depravación Moral (CIMT) es una cuestión jurídica compleja y frecuentemente discutida. Casos que parecían menores en un tribunal penal —como hurto en tiendas (shoplifting), robo, fraude o ciertos tipos de agresión— pueden tener consecuencias migratorias muy graves. Las infracciones de tránsito comunes generalmente no constituyen un CIMT, pero no asuma que su situación no representa ningún riesgo. Precisamente este tipo de análisis debe ser realizado por un abogado de inmigración antes de que usted reserve un viaje internacional. Lo que aún no está claro La Corte Suprema no explicó cuál es el nivel mínimo de evidencia que un oficial fronterizo debe tener para actuar. Por ello, todavía existe incertidumbre sobre cómo se aplicará esta decisión. Por ejemplo, no está claro si un arresto ocurrido hace muchos años que nunca terminó en una condena podría utilizarse para cuestionar su ingreso cuando regrese a Estados Unidos. Precisamente esa incertidumbre es una de las principales razones por las que recomendamos actuar con cautela. Cuando las reglas son tan amplias y poco definidas, lo más prudente es conocer primero su nivel de riesgo antes de viajar. ¿Qué puede ocurrir en la práctica? Si un oficial de inmigración decide tratarlo como una persona que está solicitando admisión al país, usted podría enfrentar una o varias de las siguientes situaciones: Ser enviado a una inspección secundaria para un interrogatorio prolongado. Que su estatus sea tratado como el de un solicitante de admisión, aumentando la carga de demostrar que debe conservar su residencia permanente. Ser detenido. (Lea la advertencia importante que aparece a continuación.) Ser admitido únicamente bajo libertad condicional (parole) mientras su caso continúa. Ser colocado en un proceso de deportación por motivos de inadmisibilidad. El mayor riesgo: la detención obligatoria Esta es la consecuencia que más queremos que comprenda. Una vez que un residente permanente es tratado como solicitante de admisión, generalmente queda sujeto a detención obligatoria, lo que significa que el gobierno no está obligado a concederle una fianza mientras su caso permanece pendiente. En la práctica reciente, el gobierno ha aplicado esta norma de manera muy estricta y con frecuencia ha rechazado la liberación de las personas afectadas. En términos sencillos, si usted es detenido al regresar a Estados Unidos, podría permanecer bajo custodia migratoria durante todo el proceso legal. Y esos procedimientos pueden durar meses o incluso más tiempo. Aunque finalmente gane su caso, podría pasar todo ese tiempo detenido y separado de su familia, su trabajo y su hogar. Por eso, la decisión de viajar debe tomarse cuidadosamente y siempre después de consultar con un abogado de inmigración. La recomendación de Bilbao Law Debido a que los riesgos son reales y las reglas aún generan incertidumbre, nuestra recomendación es sencilla: Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier antecedente penal, sin importar cuán antiguo o aparentemente insignificante sea, le recomendamos firmemente que no viaje fuera de Estados Unidos hasta haber consultado con un abogado de inmigración sobre su situación específica. Si necesita viajar, hable primero con nosotros para comprender los riesgos de su caso, conocer sus derechos al regresar al país y preparar la documentación que podría ser útil durante su ingreso. La preparación adecuada puede marcar una diferencia importante. Su Green Card representa años de esfuerzo y sacrificio. No permita que un solo viaje ponga en riesgo todo lo que ha construido antes de conocer todos los hechos y las posibles consecuencias. Estamos aquí para ayudarle Si usted tiene una Green Card y cuenta con un arresto previo, cargos penales pendientes, una condena antigua o simplemente tiene preguntas sobre cómo esta decisión puede afectar sus planes de viaje, comuníquese con Bilbao Law al (904) 300-0825 para programar una consulta confidencial. Revisaremos cuidadosamente su situación, le explicaremos sus derechos y responsabilidades y le asesoraremos sobre si es recomendable viajar y cómo hacerlo de la manera más segura posible. Bilbao Law LLC 301 W. Bay Street, Suite 1449 Jacksonville, FL 32202 Llámenos: (904) 300-0825 bilbaolaw.com Manténgase informado y viaje con seguridad.

A new Supreme Court decision has changed the risks of international travel for lawful permanent residents — even if you have traveled before without any problems. On June 23, 2026, the U.S. Supreme Court decided a case called Blanche v. Lau that quietly changes the rules for green card holders who leave the country and come back. At Bilbao Law, we want every one of our clients and community members to understand what happened — and why we are now urging caution before any international trip. The short version: if you are a lawful permanent resident (LPR) and you have any criminal matter in your past — even an old one, a minor one, or one you thought was finished — please speak with an immigration attorney before you travel. What the Supreme Court decided When a green card holder returns from a trip abroad, the law normally treats you as someone who is already admitted to the United States. You are not treated like a brand-new visitor asking to be let in. That protection comes from the immigration statute (INA § 101(a)(13)(C)), and it matters a great deal, because someone who is “already admitted” is much harder to remove than someone who is “seeking admission.” There is an exception, however. The government can treat a returning resident as “seeking admission” if that person committed certain crimes — including a category the law calls a crime involving moral turpitude (CIMT). Before this decision, the federal appeals court in New York (the Second Circuit) had said that an officer at the airport or port of entry needed clear and convincing evidence that the traveler actually committed such a crime before downgrading them to “seeking admission.” The Supreme Court reversed that. Writing for a 6–3 majority, Justice Thomas held that the law does not require a border officer to have that strong level of proof at the port of entry. The Court described a two-step process: At the port of entry — the airport, land crossing, or seaport where you arrive: the officer only needs a basis to believe you committed a qualifying offense in order to treat you as “seeking admission.” There is no high evidence standard at this stage. Later, in immigration court: the government still has to prove its case to actually remove you — but by then you may have already been detained, paroled in, or left in legal limbo for a long time. In dissent, Justice Jackson (joined by Justices Sotomayor and Kagan) warned that the ruling hands the government “a massive blank check,” allowing it to place a resident’s status in limbo based on suspicion or a pending charge, and to justify that decision only after the fact. Why this matters even if you’ve traveled before with no problems This is the part we most want our community to hear. The fact that you have traveled in the past and returned without any issue does not mean you are safe now. The legal landscape has shifted, and officers at airports and ports of entry now have far more latitude to stop a returning resident, take the green card, and start the process — based on much less than before. A trip that was routine a year ago may not be routine today. Who is most at risk You should be especially careful if you are a green card holder and any of the following is true: You have a past arrest, even if you were never convicted. You have an old conviction, even one from many years or decades ago. You have a pending criminal charge. You have a matter you believe was dismissed, expunged, or resolved long ago. You took a plea deal that kept you out of jail but may still count against you under immigration law. Whether a particular offense counts as a “crime involving moral turpitude” is a technical and often-disputed legal question. A case that looked small in criminal court — a shoplifting charge, a theft, a fraud allegation, certain assaults — can still create serious immigration consequences. Ordinary traffic tickets generally are not CIMTs, but please do not assume your situation is harmless. This is exactly the kind of question an immigration attorney should review before you book a trip. What is still uncertain The Supreme Court did not spell out the minimum a border officer must have before acting. It is therefore genuinely unclear how aggressively this will be applied — for example, whether a years-old arrest that never led to a conviction could be used against you on your way back into the country. That uncertainty is one of the biggest reasons we are advising caution: when the rules are this open-ended, the safest course is to know your own risk before you travel. What this can mean in practice If an officer at the airport or port of entry decides to treat you as “seeking admission,” you could face some combination of the following: Being sent to secondary inspection for extended questioning. Having your status changed to that of an applicant for admission , where the burden shifts toward you to show why you should be allowed to keep your status. Being detained — please read the important warning below. Being paroled into the country on a temporary basis while your case plays out. Being placed in removal (deportation) proceedings on inadmissibility grounds. The biggest risk: mandatory detention This is the consequence we most want you to understand. Once you are treated as an applicant for admission , you are generally subject to mandatory detention — meaning the government is not required to release you on bond while your case is being decided. In recent practice, the government has been applying this very aggressively and has frequently refused to release people. In plain terms: if you are stopped on your return, you could be held in detention for the entire length of the legal fight — and these cases can take months, or even longer , to resolve. Even if you eventually win, you may spend that whole time detained and separated from your family, your job, and your home. This is why the decision about whether to travel should be made carefully, and with an attorney, before you leave. Bilbao Law’s advice right now Because the risks are real and the rules are unsettled, our guidance is straightforward: If you are a lawful permanent resident with any criminal matter in your past — no matter how old or how minor — we strongly recommend that you do not travel internationally at this time until you have spoken with an immigration attorney about your specific situation. If you do need to travel, talk with us first so you understand your risk, know your rights at the port of entry, and carry the documentation that may help you. The right preparation can make a meaningful difference. Your green card represents years of work and sacrifice. Please do not let a single trip put it at risk before you have all the facts. We are here to help If you have a green card and a past arrest, a pending charge, an old conviction, or simply questions about how this decision affects your travel plans, call Bilbao Law at (904) 300-0825 to schedule a confidential consultation. We will review your situation, help you understand your rights and responsibilities, and advise you on whether — and how — to travel safely. Bilbao Law LLC 301 W. Bay Street, Suite 1449, Jacksonville, FL 32202 Call us: (904) 300-0825 bilbaolaw.com  Please stay safe.

En una de las decisiones más importantes en materia migratoria de este año, un juez federal bloqueó la política de la Administración Trump que autorizaba a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) a arrestar personas en los tribunales de inmigración de todo el país. Esta decisión representa una importante victoria para el debido proceso y la integridad del sistema de tribunales de inmigración. Sin embargo, la batalla legal aún no ha terminado. Durante meses, miles de inmigrantes en todo Estados Unidos enfrentaron una decisión imposible: asistir a una audiencia obligatoria ante el tribunal de inmigración y arriesgarse a ser arrestados por ICE al salir de la corte, o no presentarse y enfrentar una orden de deportación por no comparecer. El tribunal reconoció lo que abogados de inmigración, defensores de los derechos de los inmigrantes y familias han observado de primera mano: que esta política socavaba el propósito mismo del sistema de tribunales de inmigración. ¿En Qué Consistía la Política? A partir de 2025, la Administración Trump revocó una guía de larga data que, en términos generales, desalentaba las acciones de inmigración dentro o cerca de los tribunales. Bajo la nueva política, agentes de ICE comenzaron a realizar arrestos civiles relacionados con inmigración en tribunales de inmigración de todo el país, con frecuencia inmediatamente después de que las personas asistieran a sus audiencias programadas. Muchas de las personas arrestadas no estaban ocultándose del gobierno. Por el contrario, estaban haciendo exactamente lo que exige la ley: presentarse ante un Juez de Inmigración para solicitar asilo, defenderse de un proceso de deportación o cumplir con órdenes judiciales. Abogados de inmigración de todo el país informaron haber presenciado detenciones en los pasillos, ascensores y salidas de los tribunales apenas minutos después de concluir las audiencias. ¿Qué Decidió el Juez? El Juez Federal de Distrito P. Casey Pitts emitió una decisión con alcance nacional al concluir que las políticas del gobierno que autorizaban estos arrestos en los tribunales eran "arbitrarias y caprichosas", en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo (Administrative Procedure Act). El tribunal determinó que el gobierno no justificó adecuadamente el abandono de las políticas anteriores que protegían el acceso a los tribunales ni evaluó de manera significativa el efecto intimidatorio que estos arrestos tendrían sobre la asistencia de las personas a sus procedimientos migratorios. La decisión también anuló una política relacionada que permitía períodos más prolongados de detención temporal tras los arrestos realizados en los tribunales. Las directrices anteriores generalmente limitaban estas detenciones a períodos mucho más breves, salvo en circunstancias excepcionales. Como resultado de esta decisión, se espera que vuelvan a aplicarse las directrices anteriores —más restrictivas respecto a los arrestos en tribunales— mientras continúa el proceso judicial. ¿Por Qué Es Importante Esta Decisión? Los tribunales de inmigración solo pueden funcionar adecuadamente cuando las personas confían en que podrán comparecer de manera segura para presentar sus casos. Cuando los inmigrantes temen ser arrestados simplemente por cumplir con una orden judicial, muchos pueden decidir no asistir a sus audiencias. No presentarse puede tener consecuencias muy graves, entre ellas: Órdenes de deportación emitidas en ausencia (in absentia). Pérdida de elegibilidad para ciertos beneficios o alivios migratorios. Mayores dificultades para reabrir un caso. Incremento del riesgo de permanecer detenido por ICE. El tribunal federal reconoció que los arrestos en los tribunales desalientan la participación en el proceso judicial y ponen en riesgo la administración justa de la justicia. ¿Significa Esto Que ICE Ya No Puede Realizar Arrestos en los Tribunales? No. La decisión no prohíbe permanentemente todos los arrestos migratorios dentro o cerca de los tribunales. Lo que hace es anular las políticas nacionales adoptadas en 2025 que ampliaban considerablemente la autoridad de ICE para realizar estos arrestos. Como consecuencia, vuelven a estar vigentes las políticas anteriores, que generalmente limitaban las acciones de cumplimiento migratorio en tribunales a situaciones excepcionales relacionadas con la seguridad pública, la seguridad nacional u otras circunstancias extraordinarias, salvo que futuras decisiones judiciales o acciones legales de la agencia dispongan lo contrario. Además, se espera que el gobierno federal presente una apelación contra esta decisión. ¿Qué Debe Hacer Si Tiene una Audiencia de Inmigración Programada? No asuma que su audiencia ha sido cancelada ni que ya no está obligado a presentarse. A menos que su abogado le indique lo contrario o que el Tribunal de Inmigración emita nuevas instrucciones, usted debe: Asistir a todas sus audiencias programadas. Mantener comunicación constante con su abogado. Asegurarse de que su estrategia legal tome en cuenta cualquier posible riesgo relacionado con acciones de ICE. Buscar asesoría legal de inmediato si ha recibido un Notice to Appear (NTA) o teme ser detenido. Cada caso de inmigración es diferente, y las leyes y políticas migratorias continúan cambiando rápidamente. Nuestra Perspectiva En Bilbao Law, hemos representado a numerosas personas detenidas por ICE en todo el estado de Florida. Hemos visto de primera mano cómo las políticas que desalientan a las personas a comparecer ante los tribunales debilitan la confianza en nuestro sistema judicial. Los tribunales de inmigración deben existir para garantizar la equidad, el debido proceso y el acceso igualitario a la justicia, no para generar temor entre quienes cumplen con la ley asistiendo a sus audiencias. Aunque esta decisión representa un avance importante, probablemente sea solo un capítulo más dentro de un litigio que continuará desarrollándose. Esperamos nuevas apelaciones y cambios adicionales en las políticas de cumplimiento migratorio durante los próximos meses. Por ello, contar con una representación legal experimentada es hoy más importante que nunca. Si Usted Fue Arrestado Después de una Audiencia de Inmigración Si usted o un ser querido fue arrestado por ICE después de asistir a una audiencia de inmigración, es fundamental consultar cuanto antes con un abogado de inmigración con experiencia. Dependiendo de las circunstancias de su caso, podrían existir opciones legales para impugnar la detención, solicitar una fianza migratoria, presentar un recurso de hábeas corpus o buscar otras formas de alivio legal. Nuestro equipo representa regularmente a personas detenidas en todo Florida y mantiene un firme compromiso con la protección de los derechos constitucionales y las garantías del debido proceso que corresponden a toda persona bajo la ley. ¿Necesita ayuda con un caso ante el Tribunal de Inmigración o con una detención por parte de ICE?  📞 Bilbao Law 904-300-0825 📧 info@bilbaolaw.com Representando con experiencia, estrategia y compromiso a inmigrantes en todo el estado de Florida.

A federal judge has blocked the Trump Administration’s policy authorizing (ICE) officers to arrest individuals at immigration courts nationwide.

Attorney Vilerka Bilbao speaks to the Associated Press on surging Florida immigration arrests, warning how local police traffic stops quickly lead to ICE custody.

Bilbao Law partners with Sanctuary of the South to provide legal representation for individuals in immigration custody at the Alligator Alcatraz facility

A habeas corpus case is a federal lawsuit that asks a federal judge to review whether the government has legal authority to continue detaining someone.

USCIS screening updates may mean continued delays for some immigration cases. Learn what’s changed, what’s unclear, and your options if your case is pending.

Buenas noticias para muchas personas con asilo afirmativo: algunos casos podrían empezar a moverse USCIS anunció recientemente una actualización sobre su proceso de screening and vetting (revisión de seguridad y verificación). USCIS ya exige verificaciones de antecedentes y seguridad en los casos de asilo, y ahora ha reiterado que seguirá reforzando esos controles. ¿Por qué esto puede ser buena noticia? Para muchas personas con casos de asilo afirmativo, esto podría significar que expedientes que han estado paralizados por mucho tiempo comiencen finalmente a avanzar — especialmente para solicitantes que no sean de los países que actualmente están bajo mayor revisión o pausa especial bajo políticas recientes. Organizaciones y defensores han reportado que algunos casos de asilo y otros beneficios han sido frenados para ciertos países, lo cual podría permitir que otros casos empiecen a moverse. ¿Qué debes esperar? Si tu caso está pendiente con USCIS, debes empezar a prepararte ya para la posibilidad de recibir una cita de entrevista de asilo. Eso significa que tu caso debe estar organizado, actualizado y listo para ser presentado. Cómo prepararte para tu caso de asilo afirmativo Asegúrate de tener listo lo siguiente: Una declaración personal detallada explicando por qué estás pidiendo asilo Country conditions o evidencia actualizada sobre la situación de tu país Reportes de peritos o expertos , si aplican Reportes médicos o evidencia de lesiones, trauma o tratamiento Reportes policiales o evidencia adicional, si existe Cualquier evidencia nueva o actualizada desde que presentaste tu caso Revisar tu forma I-589 y demás formularios para asegurarte de que toda la información esté correcta y actualizada Confirmar que cualquier pago o requisito de presentación aplicable esté al día, según tu caso Tener toda tu evidencia bien organizada En resumen Si USCIS comienza a mover estos casos más rápido, no quieres estar desprevenido . Un caso fuerte de asilo no solo depende de contar tu historia — también depende de probarla con evidencia creíble, organizada y actualizada . Si tienes un caso de asilo afirmativo en Tampa, Florida , y necesitas ayuda para preparar tu caso o tu posible entrevista: 📞 Llama a Bilbao Law al 904-300-0825 para agendar una consulta inicial.